地  址: 浙江省上虞市人民西路丰产北路

                     1819号

公司总机: 0575-82084759

销售热线: 0575-82074815

服务热线: 0575-82002594

售后热线:0575-82579658

传  真: 0575-82074815

农机政策法规

运输分单业务中出现表见代理 法院:分单运输公

发布人:威廉希尔 来源:威廉希尔娱乐

  的法律制度设计是为了善意第三人的信赖利益与交易安全。近日,上海市宝山区(以下简称上海宝山法院)审结了一起运输

  2019年7月某日,J物流公司从他处承接的五个集装箱运输业务在“港集装箱运输业务”微信群中发单转包,被群内一自称是D物流公司车队调度的人接单。随后双方通过微信约定,由D物流公司承运该五个集装箱,每个集装箱运费200元。此后,D物流公司通过微信发送了五辆运输车辆信息、驾驶员姓名及联系方式。J物流公司根据D物流公司提供的信息生成无纸化派单件,派单件中包含牵引车车牌号、司机姓名、提单号、提箱点、送箱点等信息。

  不料,在运输过程中,其中一辆挂车车轮处发生火灾,致使集装箱部分箱体、部分车体、挂车车轮烧损。根据火灾事故认定书,火灾可排除雷击、人为放火、外来火种、集装箱起火引发火灾,不能排除车辆机械故障引发火灾。事发后,J物流公司先行支付了2.9万元的修箱费。

  J物流公司认为,D物流公司作为承运人对运输过程中的货物损失应对托运人承担损害赔偿责任,其有权基于运输合同请求D物流公司赔偿其经济损失2.9万元,便将D物流公司诉至上海宝山法院。

  庭审中,被告D物流公司辩称,原、被告之间不存在运输合同关系,实际接单的是案外人Z物流公司。该公司与被告之间存在车辆租赁关系,Z物流公司租用被告名下的牵引车从事运输业务。微信聊天记录中的接单人并非被告员工,而是Z物流公司员工。虽然运输车辆是被告名下,但业务其实是Z物流公司承运的。此外,涉案火灾的挂车是Z物流公司购买并挂靠在其他公司用于货物运输。综上,火灾事故与被告无关,原告应向Z物流公司或发单平台主张损失。

  上海宝山法院经审理查明,原告J物流公司支付集装箱维修费时,被告D公司开具了相应的专用,且涉案车辆驾驶员工载明所属单位为D物流公司。

  为进一步查明事实,法院依法通知Z公司代表人出庭。据Z公司代表人陈述,Z物流公司从被告D物流公司处租赁营运车辆组建车队从事运输业务。但涉案事故并非Z公司派单,而是驾驶员陈某私自接单,事故发生后陈某就找不到了。

  被告D物流公司认可前述证人证言,并提出私单现象在业内较为常见,因为接单后的燃油成本是公司负担,只要车辆空置,调度员和驾驶员就可以合谋接私单,所得利益共享。

  原告J物流公司表示,从聊天记录上看,并非驾驶员直接与原告联系,而是调度员统一调配了五辆被告名下车辆,即便是私单,也是被告与Z物流公司的内部管理问题。

  上海宝山法院审理后认为,该案请求权基础为合同请求权,原告以微信群中自称D物流公司车队调度的接单人代表D物流公司与其订立运输合同为由,主张由D物流公司承担损害赔偿责任。现无表明D物流公司对该接单员出具过授权委托书或事后予以追认,该接单员的行为是代理。但本案的关键在于该接单员的行为是否对被告D物流公司构成表见代理。

  首先,该接单员以被告名义接单,且有能力一次性调动被告名下的五辆车辆,其行为可以认定已达外观授权标准,行为客观上已形成具有代理权的。其次,虽然原告J物流公司未直接向被告D物流公司求证过授权情况,但考虑到涉案交易金额较小,原、被告先前并不相识,核实身份的时间成本较高等因素,原告的注意义务审查标准应相对降低。

  交易过程中,原告先后采取了核实车辆信息是否登记在被告名下、查看驾驶员工所属单位、确认货物顺利装车后再支付运费等措施以降低交易风险;另结合装货时需核实车辆信息与订单信息无误才能装车搬离的港口管理,可以认定原告所采取的核实措施与交易规模、交易效率相匹配,原告J物流公司已尽到审慎注意义务,其不知道接单员缺乏授权应属善意且无。

  综上,原告J物流公司有理由相信该接单员有权代表被告D物流公司订立合同,即表见代理关系成立,被告需就实际承运人的违约行为承担法律责任。即便挂车登记在其他公司名下,但托运人、收货人以外的第三方并非承运人免责事由,根据合同相对性及无责任原则,被告应就集装箱损失向原告承担赔偿责任,之后再另案向相关主体追偿。

  据此,上海宝山法院依法判决被告D物流有限公司需赔偿原告J物流有限公司经济损失2.9万元。该案一审已生效。

  “表见代理制度设计下对合同相对人主观因素的审查,应结合注意义务与交易规模大小是否相称、交易对效率的要求与合同相对人核实代理权限的成本是否相称、合同相对人与被代理人之间是否存在交易历史以及相互熟识程度等因素考虑。”该案承办胡鹤飞说道。

  《民》颁布施行前,《民法总则》和《合同法》对表见代理行为均作了相应。其中《民法总则》第172条

  1。 凡本网注明“来源:消费日报网” 的所有作品,版权均属于消费日报网。如转载,须注明“来源:消费日报网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。

  2。 凡本网注明 “来源:X(非消费日报网)” 的作品,均转载自其它,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其线。 任何单位或个人认为消费日报网的内容可能涉嫌其权益,应及时向消费日报网书面反馈,并提供相关证明材料和理由,本网站在收到上述文件并审核后,会采取相应措施。

  ,不声明或其正确性或可靠性。用户自行承担使用本网站的风险。5。 基于技术和不可预见的原因而导致的

  中断,或者因用户的非法操作而造成的损失,消费日报网不负责任。6。 如因版权和其它问题需要同本网联系的,请在文章刊发后30日内进行。

       威廉希尔